Main Forum - Foto's op brommerforum...

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Sypie_Honda
ik load mijn foto's altijd op bij imageshack. en daar kan je aan vinken, "rezise image: 640x480 (for message boards).

die heb ik dus altijd aan staan.

---

indd, doe ik ook altijd
 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: RM-sm
ik vind altijd wel iets fijner als de foto's iets grootter zijn, dan hoef je niet met je bek tegen het beeldscherm te zitten als je iets wilt bekijken.

en echt serieus, ik heb nergens last van met laden in gallery's.
of mij internet is supertje snel? of je moet het misschien bij je eigen gaan zoeken?


ik laat me plaatjes lekker zo, ik klik ene gallery aan en ik krijg ze 9 van de 10 keer gelijk te zien..


had je nou gezegt van plaatjes verkleinen ( dus ook de kwaliteit verlagen) en de totale grootte, in verband met het forum data, had ik gezegt okee.

als je gewoon via imageshack doet is er niks aan de hand, want meestal in gallery's zijn ze gewoon klein met een blauw streepjes lijntje er om heen en dan kan je klikken voor groot plaatje met hoge reselutie.


EDIT :

de mensen die zeiken dat het zo traag is, die moeten eventjes naar www.speedtest.nl gaan en dan eventjes een test aanklikken, en dan alels aanvinken en laten testen, ben wel benieuwt naar hoe snel jullie computer is..!

Dit bericht is gewijzigd door RM-sm op 8-3-2008 om 12:30 uur.

---

speedtest verteld mij een hoop, maar niet hoe snel mijn computer is

 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: koekie
[...]

speedtest verteld mij een hoop, maar niet hoe snel mijn computer is

---

Gaat bij gallery's laden om hoe snel je internet is.

Dus aan http://www.speedtest.nl heb je een hoop voor het testen

Quote:

---

Download
1803.1 KByte/sec
Upload
214.0 KByte/sec
Connection
1061.0 Conn/min
Ping test Nederland
18.0 ms

---

 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Jelmer MX
[...]

Gaat bij gallery's laden om hoe snel je internet is.

Dus aan http://www.speedtest.nl heb je een hoop voor het testen

[...]

---

maar hoe snel is je computer dan?

ik zit op school vaak zat op BF, en zelfs daar (en ja, daar is het internet snel) heb ik vaak zat dat ik eerst naar een deel van de foto zit te staren, tot ie door BF in formaat verkleind wordt...

Maar waar kijken jullie dan naar op die fotos? dat ze zo groot moeten zijn? Als een foto op mijn scherm zo groot is als mijn scherm is dat meer dan genoeg en kan ik onderhand alles zien...en als ie 2x zo klein is zie ik nog genoeg...

dus jullie hebben slechte ogen? of interesse voor krasjes? beestjes? krukaskevers? ik begrijp het niet..

enige foto's die ik groot wil hebben zijn mn achtergronden.

Het is net als bij de mac...als ik mn eten bestel, wil ik het meteen hebben en niet wachten... met die fotos ook..ik wil de gallery zien, en wel meteen...niets laden...elke seconde duurt te lang.

Als een gallery een flink aantal foto's heeft en die moeten allemaal geladen worden duurt dat best lang, terwijl ik alleen de brommer ff wil zien... als het me te lang duurt ga ik dus zeker niet meerdere pagina's kijken.

misschien ben ik oud en is mijn tijd me meer kostbaar ofzo


edit: ik vind dat foto's niet groter dan 100-200kb hoeven te zijn.

als ik een foto maak met mn cam in de laagste kwaliteit is ie al dik een MB....zie even het verschil....in 10voud... kortom, foto's die niet geresized zijn zijn dus gewoon 10x groter... en dus duurt het laden 10x zo lang... en dat vind ik wel veel.

net even wat foto's in mijn voertuigenprofiel bekeken, zijn wel geresized en nog onder de 100kb.

dus in de tijd dat ik 1 foto van een hallieballie gallery kan laden, heb ik 10 van mijn eigen foto's geladen... significant verschil

en je hoeft er verder niet op te klikken om te zien dat ik knap ben en mooie spullen heb
dat zie je direct.




Dit bericht is gewijzigd door Martijn II op 8-3-2008 om 19:05 uur.

edit 1000: volgens speedtest down ik met 80kb/s...niet superveel, 100 is mn max...

maar ik ben niet de enige die zo'n verbindign heeft....dat anderen een snelle verbinding hebben betekent niet dat je geen rekening meer hoeft te houden met anderen...

als 90% van de mensen een snelle computer heeft betekent niet dat de software lekker redundant en inefficient geprogrammeerd kan gaan worden 'want die computer trekt het toch wel'....beetje zoals windows werkt btw...

ik hou zelfs nog rekening met mensen die inbellen... als je wil dat veel mensen je foto's zien, hou je rekening met al die mensen.


Dit bericht is gewijzigd door Martijn II op 8-3-2008 om 19:07 uur.

edit

ok...heb nog ene paar keer achter elkaar die speedtest gedaan en het gaat alleen maar omhoog... terwijl ik aan het downen ben nog 106kb/s
apart...


Dit bericht is gewijzigd door Martijn II op 8-3-2008 om 19:09 uur.
 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Royal Club
[...]


klopt

---

en als ik ergens een hekel aan heb zijn het wel die kutplaatjes van MijnAlbum, en al heel snel zijn ze niet meer te zien.
 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Jelmer MX
ik vind het alleen maar fijn dat ze groter zijn.. ik zoom vaak in op foto's om details te kijken..

en dat laden van foto's duurt mss 2 sec ofzo

---

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Erik 39
Ik heb ze liever groot zodat je fatsoenlijk dingen kan bekijken

---

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: tombrom
man dat laden duurt 4sec extra ofzo

als e groot zijn heb je er tenminste wat aan

---

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Bart-Derbi
[...]

en als ik ergens een hekel aan heb zijn het wel die kutplaatjes van MijnAlbum, en al heel snel zijn ze niet meer te zien.

---

mee eens
 

@ Martijn II

ja ik heb ook redelijk snelle pc.. daar niet van, op mijn laptop op school, daar heb ik vrij traag internet.. maar dan duurt het laden denk ik net 10 seconden..

maar af en toe vallen kleine details je op als je inzoomt omdat als ze klein zien je soms geen kleur verschil ziet bijv.

en wat je zegt kan natuurlijk wel, foto's kleiner formaat maken.. dus even grote pixel verhouding, maar in mindere kwaliteit opslaan..

want vaak zie je het verschil bijna niet.
 

mja ik ben het wel met Martijn eens, mn internet is 150kb/s down en soms dan loopt ie een minuut te laden over een gallery... dat gaat me wat te ver. en dan zit ik op freebsd7 i386 met amd xp 64bit 4000+, 2gb ram en 1gb pci-e 16x videokaart

het verschilt ook per moment of zon plaatjes host wel op maximale snelheid kan distributeren ivm server load etc

maar sommige gallerys zijn idd echt veelte overdreven. bepaalde software heeft ook veel betere JPEG[ JPEG = algorithme speciaal voor fotos compressie dan andere, ook iets om op te letten. Ik gebruik altijd Imagemagick.. maar ben ook wel vaak te lui om mn 300kb fotos te resizen :$

En zoals je zelf al zei tijd is relatief kostbaar, dat denken die mensen die niet willen resizen ook op dat moment :P

maar het probleem valt heel makkelijk op te lossen dmv ImageMagick, laat brommerforum webserver gewoon af en toe wat gallery links bij langs gaan, controleer op mime type en op resolutie.. Wanneer plaatjes te groot zijn stuur auto-inbox naar eigenaar en zet gallery op inactief


Dit bericht is gewijzigd door Saknet op 8-3-2008 om 19:26 uur.

Dit bericht is gewijzigd door Saknet op 8-3-2008 om 19:28 uur.
 

ik kan me niks anders dan aansluiten bij dit topic..

zelfs met me glasvezelverbindg kan moet ik zelfs een minuut wachten omdat de host-server bagger langzaam is..

vind je het gek met foto's van 2 mb ( x 6 op een pagina geloof ik..)..
 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: RM-sm
ik vind altijd wel iets fijner als de foto's iets grootter zijn, dan hoef je niet met je bek tegen het beeldscherm te zitten als je iets wilt bekijken.

en echt serieus, ik heb nergens last van met laden in gallery's.
of mij internet is supertje snel? of je moet het misschien bij je eigen gaan zoeken?


ik laat me plaatjes lekker zo, ik klik ene gallery aan en ik krijg ze 9 van de 10 keer gelijk te zien..


had je nou gezegt van plaatjes verkleinen ( dus ook de kwaliteit verlagen) en de totale grootte, in verband met het forum data, had ik gezegt okee.

als je gewoon via imageshack doet is er niks aan de hand, want meestal in gallery's zijn ze gewoon klein met een blauw streepjes lijntje er om heen en dan kan je klikken voor groot plaatje met hoge reselutie.


EDIT :

de mensen die zeiken dat het zo traag is, die moeten eventjes naar www.speedtest.nl gaan en dan eventjes een test aanklikken, en dan alels aanvinken en laten testen, ben wel benieuwt naar hoe snel jullie computer is..!

Dit bericht is gewijzigd door RM-sm op 8-3-2008 om 12:30 uur.

---

365kb/sec op laptop, pc draait net iets sneller denk ik. Ik vindt grote foto's wel fijn, mits het er niet teveel zijn.
 

Namens Mcdronkz:

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: Mcdronkz


Ik erger me ook al enige tijd aan (veel) te grote foto's. Een groot deel van die ergenis is te zoeken in het verspringen van de pagina's. Dit komt omdat het resizen van foto's pas ná het laden van de pagina gedaan wordt. Zo'n beetje elk zichzelf respecterende foto-opslagdienst biedt verschillende formaten aan waarvan er vást eentje geschikt is voor BF (max 500 px breed als ik me niet vergis).

Wat ik ook aardig waardeloos vind is de kwaliteit van de foto's. Dat ze technisch niet in orde zijn vind ik nog tot daar aan toe, maar zeker op een dusdanig groot formaat komt wel heel duidelijk naar voren dat foto's harstikke onscherp zijn en dat er eigenlijk weinig te zien is. Ik snap goed dat de meeste foto's die jullie maken en hier op BF plaatsen ter registratie van iets dienen, maar dan hoeven ze wat mij betreft echt niet full-screen in beeld te komen.

Overigens, als je een link onder de foto (van laten we zeggen.. max 500 px breed) plaatst (ik geloof niet dat je een link achter de foto kan zetten hier maar dat weet ik niet zeker) kan iemand die de foto interessant vind een groter formaat (1600x1200 is ruim voldoende) gemakkelijk te zien krijgen.

Nu klinkt dit wellicht allemaal logisch, maar de uitvoerbaarheid is een ander verhaal. Enerzijds zullen er door deze site een aantal stappen ondernomen moeten worden, namelijk;

- Uitleg geven hoe foto's verkleind kunnen worden (bijvoorbeeld hiermee
- Zorgen dat het mogelijk wordt om thumbnails te kunnen gebruiken in galleries
- Eventueel zorgen dat het mogelijk wordt om links achter foto's te kunnen gebruiken op de fora (voor in hoeverre dat nog niet kan)
- In de regels opnemen dat het ongeoorloofd is om gebruikers foto's van > 500 px breed voor te schotelen
- Er op toezien dat deze regel nageleefd wordt en de bewuste plaatser van de foto's erop attent maken als dat niet gebeurt


Anderzijds mag er van de andere kant van de lijn (de gebruiker dus) ook het één en ander verwacht worden:

- Foto's resizen of eventueel slechts als link plaatsen
- De fullsize foto's aanleveren als max 1600x1200, meer is écht niet nodig
- Foto's van enige kwaliteit aanleveren (moet minstens scherp zijn en zonder dat je de pixels kunt tellen)
- Moderators en medegebruikers erop attenderen als iemand foto's post die buiten de policy vallen (ook qua inhoud, maar ook qua grootte)

Tot slot; ik kan me voorstellen dat je je afvraagt: "maar hoe zit het dan met foto's van andere sites, die ga ik echt niet nog een keer uploaden !" Nee, dat kan ik me goed voorstellen, maar het is een kleine moeite om ze gewoon even als link te plaatsen.

---

Dit bericht is gewijzigd door Trax op 9-3-2008 om 0:14 uur.
 

Zo kan het ook?:

Oorspronkelijk gepost door: Royal Club




klik foto


Of zie ik iets over het hoofd?

Dit bericht is gewijzigd door Henk-88 op 9-3-2008 om 3:29 uur.
 

Ik ben het er ook wel me eens, als het laden te lang duurt klik ik het ook weg ,even wachten vind ik niet erg, maar soms duurt het gewoon bijna een hele minuut.
Of als je naar beneden scrolt dat de pagina weer de hele tijd terug springt omdat een foto kleiner gemaakt moet worden.
Op imageshack klik ik 600x800 aan (weet niet of dit te groot is maar ik vond de foto's wel fijn zo niet te groot en niet te klein).
In het begin deed ik dit met paint elke foto's handmatig verkleinen , omdat ik niet wist dat je dat gewoon aan kon klikken (ja blond he ).
 

het enige waar ik me altijd aan heb geërgerd qua foto's, zijn die 80.000 supermotardfoto's in profielen.
verder, ik denk dat meningen over het algemeen over dit topic zullen verschillen, lang niet iedereen heeft dezelfde verbinding.
 

idd iedereen heeft een andere internet verbinding, ik heb opzich niets te klagen qua het laden van een gallery. maar sommigen zijn idd wel langzaam, dat zal dan wel aan de host van de afbeeldingen liggen.

speedtest geeft bij mij dit:

download: 626.2 KByte/sec
upload: 107.0 KByte/sec
connection:560.0 Conn/min

pingtest deed ie niet zal wel aan de router liggen.