Main Forum - geflitst

haha ik reed 40 te hard met me brommer in de bebouwde kom maar me brommer is verzekerd op me pa zun naam. hij heeft er nix meer over gehoort. kheb jmmr genoeg de boete wel zelf moeten betalen

 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: helly
[...]


je praat poep. je zou verantwoordelijkheid nemen maar niet zeggen dat jij het was

---

senda paul snapt het.
maar blijkbaar ben jij dus niet oud genoeg.
er zit een verschil tussen verantwoordelijkheid van je daden nemen en jezelf nog dieper de shit in helpen dan noodzakelijk is.

anders zou ik ook nooit te hard rijden he..als ik 5minuten daarna op het politiebureau even kwam zeggen wat voor grote schade ik zojuist begaan had

maar ik vind het pussy als je met zoiets je pappie de schuld op zich laat nemen. als mijn kind ooit zoiets zou doen zou ik em lekker de gevolgen laten ondervinden...tot op zekere hoogte..als er gevangenisstraffen bij zouden komen kijken zou ik em nog wel een beetje een hand boven zn hoofd houden omdat dat je de rest van je leven schaadt maar dan zou ie ook iets ernstigs geflikt hebben.
mijn pa zou het zelfde doen en zo hoort het ook vind ik.

 

www.plateflipper.com

idee?
 

als je de bak in wil moet je dat doen
opzettelijk onleesbaar maken van je plaat wordt niet echt gewaardeerd en geeft je geloof ik een leuk strafbladje (heb hier ooit een motorforum topic gepost waar het instond, met wetten direct erbij)
kun je beter je plaat erafhalen en in je zak stoppen, kost maar 60euro.

 

Quote:

---

Oorspronkelijk gepost door: wipe-out
[...]


Wat kraam jij nou weer voor onzin uit?

Een overschrijding van > 30 km/h is geen mulder-feit meer maar een misdrijf. Hierdoor geldt dat de OvJ moet bewijzen dat jíj gereden hebt. Je hoeft niet je eigen onschuld te bewijzen, de OvJ moet je schuld bewijzen: je bent onschuldig tot je schuld bewezen wordt.

Verder slaat je stelling "Wie eist bewijst" ook nergens op. Het is: "Wie stelt moet bewijzen".

Behalve dat de inhoud van je post nergens op slaat, spreek je jezelf ook nog tegen in die vier regels van je en is er aan je laatste zin geen touw vast te knopen.

---

he rustig he


als je nou eens leest
ik schreef dat de ovj het niet hoeft te bewijzen dit omdat de prent op kenteken wordt uit geschreven en niet op de persoon
omdat het kenteken op het desbetreffende persoonsnaam staat zal de kentekenhouder moeten betalen tenzij hij kan aantonen dat hij op die dag op dat tijdstip niet op die brommer zat daar is die brief voor zodat jij kan bewijzen dat jij niet op die brommer reed
en de wet wie eist bewijst bestaat toch echt

dat kan je toch ook normaal zeggen ipv gelijk zo aan te vallen jezus wat zij we weer aardig hier de mod beginnen nu ook al
 

Het ging over het eventuele strafpunt dat hij op zou kunnen lopen op zijn rijbewijs.

mblover zei dat het aan de OvJ is om bewijs te verzamelen: de bewijslast ligt in dit geval bij de OvJ, en niet bij degene waartegen proces verbaal opgemaakt wordt. En dan kom jij, en dan zeg je:

Quote:

---

dat zal hun een biet zijn de ovj hoeft niet te bewijzen dat jij er op reed jij moet bewijzen dat je er NIET op reed

---

Dat is dus onzin. Nu leg je het allemaal wel uit zodat het logisch klinkt, maar je quotte mblover, en jouw reactie daarop sloeg gewoon nergens op.



Daarna zeg je:

Quote:

---

lang leve de nederlandse wet wie eist bewijst

---

Wat opnieuw onzin is. Zoals ik al zei, het is "Wie stelt moet bewijzen".

De OvJ wil stellen dat helly (=topicstarter) heeft gereden toen zijn brommer geflitst werd tijdens een snelheidsoverschrijding van 35 km/h.
De OvJ denkt bij zichzelf: "Hmm, hoe kan ik dat het makkelijkste bewijzen?" Vervolgens krijgt hij een geniaal idee: hij stuurt helly een briefje waarin hij hem min of meer onder druk zet. Hij wil graag dat helly zelf aangeeft dat hij gereden heeft. Hij hoopt dat helly niet al te best juridisch onderlegd is en het briefje zonder morren naar waarheid invult. Helly is dan misschien niet juridisch onderlegd, helemaal achterlijk is hij zeker niet, en hij roept hulp in. Helly leert vervolgens dat het niet slim is om aan te geven dat hij gereden heeft.

Nu helly het briefje niet opstuurt, kan de OvJ niets bewijzen. De OvJ stelt dat helly gereden heeft, maar kan dit niet bewijzen, dus kan zijn stelling "Helly heeft gereden" geschrapt worden.



OK, volgende punt:

Quote:

---

helaas ben je dan altijd in de minderheid en deze regel geld niet voor de ovj

---

Dit is dus die zin waaraan weinig vast is te knopen. Hoezo ben je dan altijd in de minderheid? Waarbij? Waarom?

De regel "Wie eist bewijst" (die dus eigenlijk niet klopt) zou niet gelden voor de OvJ? Daar klopt dus niets van.

Even een leuk praktijkvoorbeeldje:

Meneer Holleeder staat terecht voor wat afpersingen. De liquidaties komen straks een keer aan de beurt. Laten we voor de spanning even vooruit lopen op de zaken en die liquidaties als voorbeeld nemen.

Stel:

De OvJ daagt Holleeder voor de rechter voor de moord op Endstra. Dan is het aan de OvJ om te bewijzen dat Holleeder de moord op Endstra gepleegd heeft. Immers: je bent onschuldig tot je schuld is bewezen.

Als niet bewezen kan worden dat Holleeder Endstra heeft laten vermoorden, volgt er vrijspraak en kan Holleeder weer op zijn scooter door Amsterdam tuffen. Het is niet zo dat Holleeder moet bewijzen dat hij Endstra _niet_ vermoord heeft. Dat is namelijk wat jij stelt met je zinnetje "deze regel geldt niet voor de OvJ".

Als je zelf je onschuld moet bewijzen, krijg je rare dingen. Dan gaan er mensen de gevangenis in, omdat ze niet kunnen bewijzen dat ze iets niet gedaan hebben. Dat is de omgekeerde wereld.



Dus even kort samengevat: van die ene post klopt geen hout .