| Brommerforum.nl wordt gehost door: |
 |
|
|
|
Main Forum - Topic #36746 - waterstof motor
|
Pagina 7 van 10
|
| Dit topic is 6934 keer bekeken. |
 Log in om te kunnen reageren op dit onderwerp. |
|
 khaz |
6-5-2006 10:37  |
Posts: 1450 |
best te doen hoor, diesel op frituurvet, Al wel gedaan
Maar of het nu door MCd gebruikt wordt... De prestaties gaan er wel van achteruit en het is illegaal.
|
|
HPI |w00t |
|
| mblover |
6-5-2006 10:38 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: khaz
[...]
Helaas hebben deze verbrandingen nog altijd schadelijke uitstoot..
Maar het is idd al beter dan benzine!
Maarjah ik vind benzine gewoon lekker ruiken, dus ik ga pas iets op waterstof doen zodra ze er wat geurstoffen aan hebben toegevoegd 
je vergeet de klank :P
idd, verbrandingen zijn nog steeds schadelijk, maar dan heb je iig wel het probleem van energietekort wat beperkt. Overigens vraag ik me af hoeveel waarheid er zit in dat gebrul van we hebben geen energie meer. Het gaat op, dat klopt, maar overdrijft men niet een beetje?
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: b e r t
[...]
zo'n vermoede had ik ook al, maar het is theoretisch wel mogelijk. misschien dat er ooit een testmodel is gemaakt.
heb ik wel ooit iets van meegekregen en zou best wel moeten kunnen.
|
|
|
|
| b e r t |
6-5-2006 11:26 |
Posts: 1855 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: mblover
[...]
je vergeet de klank :P
idd, verbrandingen zijn nog steeds schadelijk, maar dan heb je iig wel het probleem van energietekort wat beperkt. Overigens vraag ik me af hoeveel waarheid er zit in dat gebrul van we hebben geen energie meer. Het gaat op, dat klopt, maar overdrijft men niet een beetje?
[...]
heb ik wel ooit iets van meegekregen en zou best wel moeten kunnen.
en dat van die mcdonalds vrachtwagens is nog echt war. staat op mcdonalds site.
|
|
|
|
| Saknet |
6-5-2006 12:11 |
Posts: 10355 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: b e r t
[...]
de hele wereld rijd nu zo'n beetje op gas benzine diesel. zet dan maar is de hele maatschapij om in waterstof. dat kost gigantisch veel geld en tijd. de hele industrie stat dan op zn kop
alsof dat kleine beetje nog uit zou maken bij al die rare schulden die banken en regeringen bij elkaar hebben  en weet ik het wat voor wirwar van ellende ze nog meer hebben aangelegd
|
|
het gros op bf lijkt te zijn ontsnapt uit een psychiatrische kliniek, maar leen is dat werkelijk. |
|
| wietplant |
6-5-2006 12:20 |
Posts: 2092 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: mblover
[...]
een groot deel daarvan vervalt in niet al te lange tijd 
bovendien moet er haast wel een manier te vinden zijn om het sneller af te breken, of te laten reageren met andere stoffen waar dan een stabiele stof uit voortkomt. Het kan nu nog niet, maar waarom dat niet ontwikkelen? Kernenergie levert zeer veel energie, dus ik denk dat het de goede optie is. Als we kernfusies gecontroleerd kunnen gaan doen krijg je per joule die je opwekt minder afval, en wellicht dat we met stoffen kunnen gaan werken die radioactief afval achterlaten dat zeer snel vervalt. Verder komt co2 direct in de atmosfeer terecht, kernafval kan je afschermen dat dat niet gebeurt. Kwa opraken van de brandstoffen is het wel een verplaatsing van het probleem, maar met alleen uranium hebben we nog genoeg voor 500 jaar, als we aan kernfusies kunnen gaan doen (wetenschap is ermee bezig) dan kan dat waarschijnlijk nog wel wat langer. Lijkt me dus de perfecte oplossing.
hierna zullen mensen wel met het argument veiligheid komen met als voorbeeld tsjernobyl, mag hopen dat IEDEREEN begrijpt dat dat het sovjet tijdperk was en veiligheid toen geen donder uitmaakte...
@Bert,
met een jaar of zeven moet het toch zeker lukken...
Dit bericht is gewijzigd door mblover op 6-5-2006 om 10:15 uur.
kern fusie is al contorleerbaar alleen nog niet rendabel. moet nog teveel energie ingestopt worden om bepaalde factoren ( zoals snelheid van de deeltjes en temperatuur) goed te krijgen. het afval wat je krijgt bij kernfusie is helium en nog een NIET radioactieve niet gevaarlijke stof. welke ik nu uit me hoofd ff niet meer weet.
en over dat alleen de sovjet niet kan omgaan met kerncentrales. vs heeft exact zelfde gehad alleen daar is die net niet ontploft. alles was al ontruimd iedereen was al weg . maar daar ging het net goed
Dit bericht is gewijzigd door wietplant op 6-5-2006 om 12:21 uur.
Dit bericht is gewijzigd door wietplant op 6-5-2006 om 12:23 uur.
|
|
Deze reply is fictief, en is niet gebaseerd op de waarheid |
|
| User 927 |
7-5-2006 23:17 |
Posts: 6405 |
Leuke ontwikkeling, ken hem alleen al meer dan een jaar
Ding trekt vast hard op, electro motor heeft hoog koppel.
Verder heeft hij nauwelijks remmen nodig, je remt voornamelijk op de motor, wat weer stroom opwekt die weer opgeslagen word in de accu.
|
|
|
|
| Vinnie-89 |
7-5-2006 23:59 |
Posts: 1870 |
ik dacht dat de uitstoot na verbranding van waterstof, water was? 
zoiets heb ik teminste een keer gelezen..
|
|
|
|
| mblover |
8-5-2006 0:03 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: wietplant
[...]
kern fusie is al contorleerbaar alleen nog niet rendabel. moet nog teveel energie ingestopt worden om bepaalde factoren ( zoals snelheid van de deeltjes en temperatuur) goed te krijgen. het afval wat je krijgt bij kernfusie is helium en nog een NIET radioactieve niet gevaarlijke stof. welke ik nu uit me hoofd ff niet meer weet.
en over dat alleen de sovjet niet kan omgaan met kerncentrales. vs heeft exact zelfde gehad alleen daar is die net niet ontploft. alles was al ontruimd iedereen was al weg . maar daar ging het net goed.
Kernfusie reactie weet ik zo niet wat er bij vrij komt, maar ik meen dat het nog niet gecontroleerd kon? tenminste dat zei de na leraargeval. 
sovjet en vs, dat komt gewoon omdat hun als 2 kleuters een beetje last hadden van het mijn brommer is sneller dan de jouwe syndroom. ALTIJD alles beter moeten zullen hebben gaat gewoon ten koste van de veiligheid. Dat geld zowel voor de sovjet als de VS. Stond ook sovjet tijd, bedoelde ik dus die wedloop tijd mee, beetje ongelukkig geformuleerd.
|
|
|
|
| User 927 |
8-5-2006 0:04 |
Posts: 6405 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Vinnie-89
ik dacht dat de uitstoot na verbranding van waterstof, water was?
zoiets heb ik teminste een keer gelezen..
Is het ook, maar ze hebben het ook over kerncentrales, diesels op slaolie en weet ik wat meer.
|
|
|
|
| mblover |
8-5-2006 0:06 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Vinnie-89
ik dacht dat de uitstoot na verbranding van waterstof, water was?
zoiets heb ik teminste een keer gelezen..
ja klopt
reactie is zo:
2H 2(g) + O 2(g) --> 2H 2O (l)
oftewel:
waterstof + zuurstof(is bij elke verbranding zo) ---> water
|
|
|
|
| Marko |
8-5-2006 0:06 |
Posts: 1521 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: wietplant
[...]
kern fusie is al contorleerbaar alleen nog niet rendabel. moet nog teveel energie ingestopt worden om bepaalde factoren ( zoals snelheid van de deeltjes en temperatuur) goed te krijgen. het afval wat je krijgt bij kernfusie is helium en nog een NIET radioactieve niet gevaarlijke stof. welke ik nu uit me hoofd ff niet meer weet.
en over dat alleen de sovjet niet kan omgaan met kerncentrales. vs heeft exact zelfde gehad alleen daar is die net niet ontploft. alles was al ontruimd iedereen was al weg . maar daar ging het net goed
Dit bericht is gewijzigd door wietplant op 6-5-2006 om 12:21 uur.
Dit bericht is gewijzigd door wietplant op 6-5-2006 om 12:23 uur.
Bij kernfusie word een deuteriumkern(waterstof met 1 neutron) samengesmolten met een tritium kern(waterstof met 2 neutronen)
daaruit ontstaat dan een heliumkern, energie en een neutron.
Alleen om ze samen te kunnen smelten moeten ze zo erg verhiet worden
dat ze plasma staat komen dan vliegen atoomkernen en elektronen los van elkaar.
Die tempratuur is zo hoog dat het plasma de wand van de reactor
niet aan mag raken. En daarvoor word een magnetisch veld gebruikt
om te zorgen dat dat niet gebeurt van daar de donut vorm
aangezien een magneet veld ook zo loopt.
Uiteindelijk worde de wand van de reactor wel licht radioactief
maar heeft een niet zo heel erg lange halveringstijd als je het met
uranium vergelijkt.
|
|
Al zit men qua mankracht nog zo krap, met het schrijven van een bonnetje is men zeer rap. |
|
| Vinnie-89 |
8-5-2006 0:07 |
Posts: 1870 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Razadull AKA Roald
[...]
Is het ook, maar ze hebben het ook over kerncentrales, diesels op slaolie en weet ik wat meer.
ah okee, ik bleef wat t? ontopic 
|
|
|
|
| mblover |
8-5-2006 0:09 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Razadull AKA Roald
[...]
Is het ook, maar ze hebben het ook over kerncentrales, diesels op slaolie en weet ik wat meer.
Eectriciteit is nodig om water te electrolyseren zodat je waterstof krijgt.
verder krijg ik hier dingen te horen waaruit blijkt dat die k*tschool van ons 438392487409123742165710412jaar achter loopt 
Dit bericht is gewijzigd door mblover op 8-5-2006 om 0:09 uur.
|
|
|
|
| Marko |
8-5-2006 0:10 |
|
|
| mblover |
8-5-2006 0:11 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Marko
[...]
welk jaar welk niveau zit je dan?
H5 nu, bijna klaar gelukkig.
maar die natuurkunde flip die zei dat een gecontroleerde fusie nog niet mogenlijk was en bla bla bla, en hier hoor ik dat dat wel kan.
|
|
|
|
| Dit topic is 6934 keer bekeken. |
Log in om te kunnen reageren op dit onderwerp. |
|
Pagina 7 van 10
|
|
Zoek topic
Terug naar MF