| Brommerforum.nl wordt gehost door: |
 |
|
|
|
Main Forum - Topic #36746 - waterstof motor
|
Pagina 6 van 10
|
| Dit topic is 7008 keer bekeken. |
 Log in om te kunnen reageren op dit onderwerp. |
|
 cerberus10 |
6-5-2006 9:55  |
Posts: 2338 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: b e r t
[...]
om te elektrolysen (ofzo) heb je meer energie nodig dan je er uit kan halen met waterstof. Dus het blijft altijd afhankelijk van andere energie wat diesel (slaolie) niet is
Dit bericht is gewijzigd door b e r t op 6-5-2006 om 9:15 uur.
Kan ook met algen.. Soort van algen die zetten water en zonlicht om in waterstof. (discovery kijken is handig:P)
|
|
|
|
| oenoehoofd |
6-5-2006 9:59 |
Posts: 17851 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: cerberus10
[...]
Kan ook met algen.. Soort van algen die zetten water en zonlicht om in waterstof. (discovery kijken is handig:P)
yeah yeah hebk ook gezein 
|
|
Te koop: http://www.mijnalbum.nl/Album=GFCJT4GY |
|
| b e r t |
6-5-2006 10:04 |
Posts: 1855 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: cerberus10
[...]
Kan ook met algen.. Soort van algen die zetten water en zonlicht om in waterstof. (discovery kijken is handig:P)
wij ontvangen geen discovery . maar oke. dat wist ik nog niet
|
|
|
|
| b e r t |
6-5-2006 10:09 |
Posts: 1855 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Hellracer_89
ok ik heb me er natuurlijk in verdiept met pws, en er zijn vele vormen van waterenergie mogelijk, denk aan watertturbines. Er bestaan heel veel mogelijkheden om van rivieren gebruik te maken, en zelfs de golfbeweging. En in NL is wind ook veel aanwezig.
en ik noem expres geen kernenergie, dan verplaats je het probleem alleen maar. In plaats van CO2 vervuiling, krijg je kernafval. En dat is per gemiddelde centrale 3 kubieke meter per jaar. En er zouden over de wereld honderden-duizenden van nodig zijn. Tel maar uit.
@ b e r t
De maatschappij moet idd omzetten. En dit moet niet binnen 1 jaar, maar binnen 5 toch wel kunnen. Gigantisch veel geld en tijd hoeft het niet te kosten, als de grote bedrijven als Shell nou hun budget niet grotendeels uitgeven aan het zoeken naar olie, maar dat in ontwikkeling en bouw van schone energievormen ging steken...
Maar daar ligt het probleem. De bazen willen dat niet, die willen maar 1 ding en dat is geld. hoe meer hoe beter, desnoods ten koste van de wereld.
en al die duizenden vrachtwagens die er rijden. transportbedrijven leven er van en kunnen dat echt niet binne 5 jaar omzette. kost gwn te veel geld dus gaan failiet. dus minder transportbedrijven is minder concurrentie. prijzen gaan omhoog van transport. goederen worden duurder. niemand gaat geld uitgeven en dan heb je weer zo'n slechte economie
|
|
|
|
| mblover |
6-5-2006 10:14 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Hellracer_89
ok ik heb me er natuurlijk in verdiept met pws, en er zijn vele vormen van waterenergie mogelijk, denk aan watertturbines. Er bestaan heel veel mogelijkheden om van rivieren gebruik te maken, en zelfs de golfbeweging. En in NL is wind ook veel aanwezig.
en ik noem expres geen kernenergie, dan verplaats je het probleem alleen maar. In plaats van CO2 vervuiling, krijg je kernafval. En dat is per gemiddelde centrale 3 kubieke meter per jaar. En er zouden over de wereld honderden-duizenden van nodig zijn. Tel maar uit.
een groot deel daarvan vervalt in niet al te lange tijd 
bovendien moet er haast wel een manier te vinden zijn om het sneller af te breken, of te laten reageren met andere stoffen waar dan een stabiele stof uit voortkomt. Het kan nu nog niet, maar waarom dat niet ontwikkelen? Kernenergie levert zeer veel energie, dus ik denk dat het de goede optie is. Als we kernfusies gecontroleerd kunnen gaan doen krijg je per joule die je opwekt minder afval, en wellicht dat we met stoffen kunnen gaan werken die radioactief afval achterlaten dat zeer snel vervalt. Verder komt co2 direct in de atmosfeer terecht, kernafval kan je afschermen dat dat niet gebeurt. Kwa opraken van de brandstoffen is het wel een verplaatsing van het probleem, maar met alleen uranium hebben we nog genoeg voor 500 jaar, als we aan kernfusies kunnen gaan doen (wetenschap is ermee bezig) dan kan dat waarschijnlijk nog wel wat langer. Lijkt me dus de perfecte oplossing.
hierna zullen mensen wel met het argument veiligheid komen met als voorbeeld tsjernobyl, mag hopen dat IEDEREEN begrijpt dat dat het sovjet tijdperk was en veiligheid toen geen donder uitmaakte...
@Bert,
met een jaar of zeven moet het toch zeker lukken...
Dit bericht is gewijzigd door mblover op 6-5-2006 om 10:15 uur.
|
|
|
|
| Vuile Beunkoe |
6-5-2006 10:15 |
Posts: 6114 |
die kunnen gewoon blijven rijden, moet alleen een elektromotor + brandstofcel in.
edit
kernfusie is het beste jah.
MAar kernafval kan je opslaan. Idd, totdat er een aarbeving ofzo plaatsvind, en alles komt vrij. En zo korte halveringstijd heeft uranium niet, zal het nu even opzoeken in NA2 boek.
Dit bericht is gewijzigd door Hellracer_89 op 6-5-2006 om 10:17 uur.
|
|
[*] Let op uw kinderen, denk om mijn snelheid [*] |
|
| mblover |
6-5-2006 10:16 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Hellracer_89
die kunnen gewoon blijven rijden, moet alleen een elektromotor + brandstofcel in.
oftewel de huidige motor vervangen, dus net zo goed een nieuwe kopen als ie ouder is als een paar jaar.
|
|
|
|
| khaz |
6-5-2006 10:17 |
Posts: 1450 |
Natuurlijk moet er veel veranderen en geinvesteerd worden voor we allemaal op waterstof rijden kunnnen en alle energie duurzaam opwekken, maar op de langere termijn hebben we toch echt geen keus.
Auto's op aardgas is nu bijvoorbeeld een milieu vriendelijkere oplossing maar aardgas is binnenkort ook gewoon op.
Ik zie pas weer wat in kernenergie als ze met waterstof fusie beginnen. uraniumsplijting(hoe we nu kernenergie opwekken) zorgt voor zoveel afval. Daar blijven we (nou wij niet natuurlijk) nog eeuwen last van hebben. Als we daar mee doorgaan krijgen we er echt spijt van. 
Dit bericht is gewijzigd door khaz op 6-5-2006 om 10:27 uur.
|
|
HPI |w00t |
|
| Vuile Beunkoe |
6-5-2006 10:23 |
Posts: 6114 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Hellracer_89
die kunnen gewoon blijven rijden, moet alleen een elektromotor + brandstofcel in.
edit
kernfusie is het beste jah.
MAar kernafval kan je opslaan. Idd, totdat er een aarbeving ofzo plaatsvind, en alles komt vrij. En zo korte halveringstijd heeft uranium niet, zal het nu even opzoeken in NA2 boek.
Dit bericht is gewijzigd door Hellracer_89 op 6-5-2006 om 10:17 uur.
edit kwoot
Uranium 235 word gebruikt, en heeft en halveringstijd van 7.04*10^8 jaar, ofwel 700000000 jaar.
edit 2 kan er iets naast zitten, U 233 bijvoorbeeld is "maar" 160000 jaar halveringstijd
Dit bericht is gewijzigd door Hellracer_89 op 6-5-2006 om 10:25 uur.
|
|
[*] Let op uw kinderen, denk om mijn snelheid [*] |
|
| -Wheelie-Johie- |
6-5-2006 10:25 |
Posts: 2814 |
kun je dan ook echt water tanken? want das wel chill als je water dan op is dan zeik je gewoon in je tank
|
|
trots BMW e30 325i eigenaar |
|
| mblover |
6-5-2006 10:25 |
Posts: 5391 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: khaz
Natuurlijk moet er veel veranderen en geinvesteerd worden voor we allemaal op waterstof rijden kunnnen en alle energie duurzaam opwekken, maar op de langere termijn hebben we toch echt geen keus.
Auto's op aardgas is nu bijvoorbeeld een milieu vriendelijkere oplossing maar aardgas is binnenkort ook gewoon op.
zo snel kan je het niet veranderen. Bovendien moet de hele wereld mee veranderen, anders kan je straks niet meer op vakantie omdat je waterstofscheithok niet op benzine loopt en men daar alleen nog benzine verkoopt...
hoezo, geen keus? Naast waterstof kunnen er meer dingen gebruikt worden hoor. Ethanol en vetten bijvoorbeeld.
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: Hellracer_89
[...]
edit kwoot
Uranium 235 word gebruikt, en heeft en halveringstijd van 7.04*10^8 jaar, ofwel 700000000 jaar.
edit 2 kan er iets naast zitten, U 233 bijvoorbeeld is "maar" 160000 jaar halveringstijd
Dit bericht is gewijzigd door Hellracer_89 op 6-5-2006 om 10:25 uur.
jammer dat de uranium juist reageert.. ff binas pakken hoor..
bij U235 komen alfa deeltjes vrij, alfa is 2/4He (2 en 4 moeten onder elkaar ja, kan zo niet op pc)
er zijn veel manieren waarop de reactie kan verlopen, maar in veel gevallen komt er een stof uit met een niet zo achterlijk lange halveringstijd..
Dit bericht is gewijzigd door mblover op 6-5-2006 om 10:35 uur.
|
|
|
|
| b e r t |
6-5-2006 10:29 |
Posts: 1855 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: mblover
[...]
zo snel kan je het niet veranderen. Bovendien moet de hele wereld mee veranderen, anders kan je straks niet meer op vakantie omdat je waterstofscheithok niet op benzine loopt en men daar alleen nog benzine verkoopt...
hoezo, geen keus? Naast waterstof kunnen er meer dingen gebruikt worden hoor. Ethanol en vetten bijvoorbeeld.
ik heb wellis gehoord dat een aantal vrachtwagens van mc donalds op oud frituurvet lopen.
|
|
|
|
| mulder |
6-5-2006 10:30 |
Posts: 13701 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: b e r t
[...]
ik heb wellis gehoord dat een aantal vrachtwagens van mc donalds op oud frituurvet lopen.
ik denk dat je voor het lapje ben gehouden
|
|
|
|
| khaz |
6-5-2006 10:30 |
Posts: 1450 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: mblover
[...]
zo snel kan je het niet veranderen. Bovendien moet de hele wereld mee veranderen, anders kan je straks niet meer op vakantie omdat je waterstofscheithok niet op benzine loopt en men daar alleen nog benzine verkoopt...
hoezo, geen keus? Naast waterstof kunnen er meer dingen gebruikt worden hoor. Ethanol en vetten bijvoorbeeld.
Helaas hebben deze verbrandingen nog altijd schadelijke uitstoot..
Maar het is idd al beter dan benzine!
Maarjah ik vind benzine gewoon lekker ruiken, dus ik ga pas iets op waterstof doen zodra ze er wat geurstoffen aan hebben toegevoegd 
|
|
HPI |w00t |
|
| b e r t |
6-5-2006 10:33 |
Posts: 1855 |
Quote:
Oorspronkelijk gepost door: mulder
[...]
ik denk dat je voor het lapje ben gehouden
zo'n vermoede had ik ook al, maar het is theoretisch wel mogelijk. misschien dat er ooit een testmodel is gemaakt.
|
|
|
|
| Dit topic is 7008 keer bekeken. |
Log in om te kunnen reageren op dit onderwerp. |
|
Pagina 6 van 10
|
|
Zoek topic
Terug naar MF