Oorspronkelijk gepost door: mblover
[...]
een groot deel daarvan vervalt in niet al te lange tijd
bovendien moet er haast wel een manier te vinden zijn om het sneller af te breken, of te laten reageren met andere stoffen waar dan een stabiele stof uit voortkomt. Het kan nu nog niet, maar waarom dat niet ontwikkelen? Kernenergie levert zeer veel energie, dus ik denk dat het de goede optie is. Als we kernfusies gecontroleerd kunnen gaan doen krijg je per joule die je opwekt minder afval, en wellicht dat we met stoffen kunnen gaan werken die radioactief afval achterlaten dat zeer snel vervalt. Verder komt co2 direct in de atmosfeer terecht, kernafval kan je afschermen dat dat niet gebeurt. Kwa opraken van de brandstoffen is het wel een verplaatsing van het probleem, maar met alleen uranium hebben we nog genoeg voor 500 jaar, als we aan kernfusies kunnen gaan doen (wetenschap is ermee bezig) dan kan dat waarschijnlijk nog wel wat langer. Lijkt me dus de perfecte oplossing.
hierna zullen mensen wel met het argument veiligheid komen met als voorbeeld tsjernobyl, mag hopen dat IEDEREEN begrijpt dat dat het sovjet tijdperk was en veiligheid toen geen donder uitmaakte...
@Bert,
met een jaar of zeven moet het toch zeker lukken...
Dit bericht is gewijzigd door mblover op 6-5-2006 om 10:15 uur.