Oorspronkelijk gepost door: Martijn II
[...]
nou ik denk dat we gas en nucleaire productie wel weg kunnen strepen, dus ik ga in alle gevallen uit van elektrisch... of is dat niet wat je bedoelt?
edit: ik heb niet heel veel verstand van natuurkunde, maar volgens de wet van behoud van energie komt er 500W uit als ik er 500W instop. Dat kan in meerdere vormen; kinetisch, thermisch, optisch...
als je een element hebt wat niet keihard ligt te trillen en gaat gloeien durf ik er mijn nieren op te verwedden dat ie dus 100% efficient omzet naar thermische energie.
Als het niet 100% was, moet het wel één van de andere energiesoorten zijn, en aangezien de boel niet gloeit of trilt blijft er niet heel veel over.
Waterdichte deductie hiero.
Zelfde btw met gloeilampen. Heb ooit een discussie met iemand gehad dat een gloeilamp helemaal geen probleem hoeft te zijn, want alle energie die een gloeilamp niet in licht omzet, wordt omgezet in warmte. Alle warmte die je in je huis pompt via die gloeilamp, hoeft je CV weer minder te stoken, al is het maar 0.01graad.
Toen zei mijn opponent dat een gloeilamp 'misschien helemaal niet efficient de energie omzet in warmte'.
Dat is bullshit, zelfde als wat ik eerder zei. Het wordt omgezet in meerdere vormen, en als het 75% licht is, is er 25% warmte. Heeft niets met efficientie te maken. Efficientie hangt af van wat je wilt hebben. Zorg je dat er geen licht vrijkomt, heb je 100% efficientie naar warmte, en in 99% van de gevallen is warmte iets wat je niet wilt hebben, behalve bij verwarming!
heel gezeik, maar zo denk ik dat het zit. En wie het niet met me eens is komt maar langs om er om te knokken. Winnaar heeft gelijk, want zo werkt de wetenschap
Fysieke kracht > deductieskillsDit bericht is gewijzigd door Martijn II op 29-11-2011 om 0:37 uur.
