Brommerforum.nl - Print

Brommerforum.nl - Print: Reply

Deze reply is gepost in de afdeling Main Forum in het onderwerp 'geflitst' (ID 46480).
De reply is geschreven door wipe-out (UserID 384) op 25-11-2007 22:37.

Het ging over het eventuele strafpunt dat hij op zou kunnen lopen op zijn rijbewijs.

mblover zei dat het aan de OvJ is om bewijs te verzamelen: de bewijslast ligt in dit geval bij de OvJ, en niet bij degene waartegen proces verbaal opgemaakt wordt. En dan kom jij, en dan zeg je:

Quote:
dat zal hun een biet zijn de ovj hoeft niet te bewijzen dat jij er op reed jij moet bewijzen dat je er NIET op reed

Dat is dus onzin. Nu leg je het allemaal wel uit zodat het logisch klinkt, maar je quotte mblover, en jouw reactie daarop sloeg gewoon nergens op.

Daarna zeg je:

Quote:
lang leve de nederlandse wet wie eist bewijst

Wat opnieuw onzin is. Zoals ik al zei, het is "Wie stelt moet bewijzen".

De OvJ wil stellen dat helly (=topicstarter) heeft gereden toen zijn brommer geflitst werd tijdens een snelheidsoverschrijding van 35 km/h.
De OvJ denkt bij zichzelf: "Hmm, hoe kan ik dat het makkelijkste bewijzen?" Vervolgens krijgt hij een geniaal idee: hij stuurt helly een briefje waarin hij hem min of meer onder druk zet. Hij wil graag dat helly zelf aangeeft dat hij gereden heeft. Hij hoopt dat helly niet al te best juridisch onderlegd is en het briefje zonder morren naar waarheid invult. Helly is dan misschien niet juridisch onderlegd, helemaal achterlijk is hij zeker niet, en hij roept hulp in. Helly leert vervolgens dat het niet slim is om aan te geven dat hij gereden heeft.

Nu helly het briefje niet opstuurt, kan de OvJ niets bewijzen. De OvJ stelt dat helly gereden heeft, maar kan dit niet bewijzen, dus kan zijn stelling "Helly heeft gereden" geschrapt worden.

OK, volgende punt:

Quote:
helaas ben je dan altijd in de minderheid en deze regel geld niet voor de ovj

Dit is dus die zin waaraan weinig vast is te knopen. Hoezo ben je dan altijd in de minderheid? Waarbij? Waarom?

De regel "Wie eist bewijst" (die dus eigenlijk niet klopt) zou niet gelden voor de OvJ? Daar klopt dus niets van.

Even een leuk praktijkvoorbeeldje:

Meneer Holleeder staat terecht voor wat afpersingen. De liquidaties komen straks een keer aan de beurt. Laten we voor de spanning even vooruit lopen op de zaken en die liquidaties als voorbeeld nemen.

Stel:

De OvJ daagt Holleeder voor de rechter voor de moord op Endstra. Dan is het aan de OvJ om te bewijzen dat Holleeder de moord op Endstra gepleegd heeft. Immers: je bent onschuldig tot je schuld is bewezen.

Als niet bewezen kan worden dat Holleeder Endstra heeft laten vermoorden, volgt er vrijspraak en kan Holleeder weer op zijn scooter door Amsterdam tuffen. Het is niet zo dat Holleeder moet bewijzen dat hij Endstra _niet_ vermoord heeft. Dat is namelijk wat jij stelt met je zinnetje "deze regel geldt niet voor de OvJ".

Als je zelf je onschuld moet bewijzen, krijg je rare dingen. Dan gaan er mensen de gevangenis in, omdat ze niet kunnen bewijzen dat ze iets niet gedaan hebben. Dat is de omgekeerde wereld.

Dus even kort samengevat: van die ene post klopt geen hout